Ситуация 1
К Реувену вечером приехали гости. Он очень обрадовался их приезду, однако оказалось, что ему нечем их угостить, поэтому он побежал в магазин, чтобы купить для них мороженое.
Когда он добрался до магазина, хозяин уже закрывал его, однако Реувен объяснил хозяину магазина свою ситуацию и тот сказал: «Я уже завез тележки в середину. Если тебе удастся пробраться через них до морозильника с мороженым, я тебе его продам». Реувену удалось пробраться к морозильнику и достать из него необходимое ему количество порций мороженого.
Но когда на следующий день хозяин пришел в своей магазин, у него потемнело в глазах: оказалось, что всё мороженое, которое находилось в морозильнике, растаяло, поскольку поздний покупатель забыл закрыть морозильник.
Хозяин магазина связался с покупателем и тот вспомнил, что не закрыл дверцу морозильника. Теперь возник вопрос: должен ли покупатель заплатить за всё растаявшее мороженое по земному суду или же речь идёт о непрямом ущербе (гра́ма)?
Ситуация 2
Один человек уезжал за границу на месяц. Его знакомый узнал об этом и спросил, может ли он на субботу привести в его квартиру молодоженов. Хозяин квартиры с радостью согласился. Вернувшись из поездки, хозяин открыл дверь своей квартиры и моментально почувствовал сильный холод. Он обнаружил, что кондиционер включен.
Когда же через некоторое время ему пришел счёт за электричество, у него потемнело в глазах. Оказалось, что семейная пара, которая гостила на шабат в его квартире, после исхода субботы забыла выключить кондиционер и он беспрерывно работал на протяжении целого месяца.
Хозяин квартиры вызвал семейную пару на суд, чтобы те оплатили ему счёт за электричество. Глава гостившей семьи утверждает: «Я включил кондиционер, не совершив никакого запрета, а то, что не выключил его перед уходом — это непрямой ущерб».
Вопрос:
На чьей стороне закон?
Ответ:
В Талмуде (Санедрин 76б) приводится следующий инцидент: один человек ограничил пространство животного другого человека и от воздействия жара солнца это животное погибло, поскольку не смогло отыскать тень.
И написал РОШ (9:2), что закон в данной ситуации соответствует мнению мудреца по имени Равина, который обязывает того, кто так поступил с животным своего ближнего, поскольку это похоже на закон в отношении ущербов типа «гарми», а не «грама», на основании аргументов, которые он привел там (лист 22б).
Разница между «грама» и «гарми» в отношении ущербов заключается в том, что когда речь идёт о «гарми», человек сам наносит ущерб имуществу ближнего, как в ситуации, когда ограничивает пространство для животного и ущерб неминуем, поскольку в результате этого животное погибнет, и считается, что ущерб начинается сразу и постепенно усиливается.
Также видится, что и в обсуждаемом нами случае, когда покупатель открыл дверцу морозильника, тем самым он сразу «запустил» ущерб, который на протяжении ночи только усиливался.
Однако следует проанализировать это, поскольку РАМО (Хошен Мишпат 383:5) постановил: «И это именно когда схватил животное рукой, но если закрыл перед ним дверь, чтобы оно не вышло, есть такие, которые говорят, что он свободен по земному суду, поскольку не сделал действия в отношении самого тела животного или вещи».
И, возможно, так же и в нашем случае: покупатель не сделал действия в отношении самого «тела» объекта (мороженого), а только лишь открыл дверцу, а жар снаружи проник сам по себе.
И ещё: поскольку покупатель открыл крышку холодильника с разрешения хозяина, да и сам хозяин от этого получил выгоду (покупатель приобрел мороженое, которое достал), хоть покупатель, в спешке и забыл закрыть морозильник — возможно, он всё же свободен по земному суду, поскольку открыл морозильник, получив на это разрешение, а то, что он его не закрыл — возможно, это можно классифицировать как «грама».
Однако прежде, чем дать окончательный ответ на вопрос с морозильником, давайте разберём приведённую в вопросе ситуацию с кондиционером.
Видится, что включивший кондиционер обязан заплатить, несмотря на то, что включил он его с разрешения, поскольку он получил разрешение включить кондиционер только при условии, что после использования он его выключит. А поскольку он его в итоге не выключил, получается, что ретроактивно его включение было запрещено.
Доказательством этому является то, что написал в своих респонсах Мордехай (Йоре Деа, гл. 25). Там Мордехай выразил сомнение в отношении того, каков закон в ситуации, когда человек зарезал животное ближнего и после шхиты забыл проверить трахею и пищевод животного — перерезал ли он их в необходимой мере, а после этого «знаки» (трахея и пищевод) животного пропали и проверку сделать невозможно, так что это животное стало запрещённым для употребления в пищу: обязан ли в такой ситуации шойхет заплатить хозяину стоимость животного, как нанесший ущерб или же он платить не должен, поскольку то, что он не сделал необходимую проверку — это непрямой ущерб и он свободен (подобно человеку, который мог сделать свидетельство по делу другого человека, но не сделал этого и тем самым нанес тому человеку ущерб — поскольку ущерб возник не в результате активного действия, а как раз из-за бездействия, он свободен по земному суду).
Подобно этому, возможно, можно сказать и о шойхете, не проверившем «знаки» — ущерб возник не вследствие его действия, а из-за его бездействия.
В итоге Мордехай приходит к выводу, что в вышеприведённой ситуации шойхет обязан заплатить, поскольку нанесенный им ущерб всё же классифицируется, как связанный с действием, так как при передаче животного шойхету намерение хозяина было таким, что шойхет зарежет животное и произведет необходимую проверку. Поскольку же в итоге выяснилось, что шойхет проверку не сделал, считается, что он нанес ущерб ещё во время, когда делал шхиту.
И таков же закон в ситуации, когда покупатель открыл морозильник, чтобы достать из него мороженое: он имел разрешение открывать его только если впоследствии закроет его, а если не закрыл, то выяснилось, что ретроактивно открытие представляло из себя ущерб и этот покупатель обязан заплатить по закону «гарми».
